Régime cétogène contre le cancer ? Le Dr Gonzalez démantèle le régime alimentaire

Au début de 2012, j’ai commencé à voir des discussions en ligne sur le régime cétogène en tant que régime anti-cancer potentiel et j’ai été intrigué par celui-ci. Serait-ce une autre stratégie alimentaire possible pour guérir le cancer ?

J’ai donc naturellement partagé des informations à ce sujet sur ce site, pensant que cela pourrait être une option viable pour certains. À l’époque, il n’y avait pas d’autres sites (du moins aucun aussi grand que celui-ci) qui parlaient du régime cétogène et de la façon dont il peut aider les patients atteints de cancer.

En 2013, la prise de conscience du régime céto a explosé. Cela est dû principalement aux articles du Dr Mercola, à l’interview de Thomas Seyfried et à son approbation.

Depuis lors, de nombreux opportunistes ont pris le train en marche en cherchant à exploiter cette mode alimentaire pour vendre des livres, des programmes, des compléments alimentaires cétogènes ou obtenir plus de clics sur leur site Web.

À première vue, il existe une hypothèse trop simpliste mais convaincante qui présente le régime cétogène comme une méthode pour priver les cellules cancéreuses de leur combustible principal, le glucose, ce qui tue le cancer.

Malgré le zèle de ses promoteurs, mon opinion sur le régime cétogène a changé.

Qu’est-ce qui m’a fait changer d’avis dans la promotion du régime cétogène pour les patients atteints de cancer ?

Tout a commencé par de longues conversations téléphoniques et des échanges de courriels avec un ami qui dirige une clinique au Mexique et qui était convaincu que le régime cétogène n’était pas efficace à long terme pour guérir le cancer. Cela coïncidait avec la récidive d’un cancer chez une personne que je connaissais et qui faisait la promotion du régime cétogène (aussi efficace).

Il semblait avoir des résultats positifs à court terme pour certaines personnes (rétrécissement ou ralentissement des tumeurs), mais je commençais à avoir des doutes quant à son efficacité à long terme. Ce malaise a persisté pendant de nombreux mois et je n’arrivais pas à m’en défaire. J’ai donc finalement pris la décision de retirer mon très populaire post et ma vidéo Youtube à ce sujet.

Puis vint le coup de grâce du Dr Nicholas Gonzalez MD en octobre 2013.
(Addendum : Le Dr Gonzalez est décédé soudainement et mystérieusement en 2015).

Le Dr Gonzalez et sa collègue Dre Linda Isaacs MD ont connu un succès remarquable dans le traitement des patients atteints de cancer grâce à un protocole nutritionnel non toxique qui incorpore certains des principes du regretté Dr Max Gerson MD ainsi que le protocole du regretté Dr William Donald Kelley qui inclut des doses élevées d’enzymes pancréatiques et des régimes individualisés en fonction du type de corps et du cancer. J’ai beaucoup de respect pour eux, non pas à cause de leurs théories, mais parce qu’ils obtiennent des RÉSULTATS, y compris l’inversion des cancers « incurables » de stade 4. Deux volumes documentant 112 de leurs études de cas réussies peuvent être trouvés ici.

Le Dr Gonzalez a écrit une série d’articles en huit parties pour Natural Health 365 sur l’histoire et l’échec de l’alimentation cétogène contre le cancer. L’expertise du Dr Gonzalez en matière de traitement nutritionnel du cancer est beaucoup plus profonde que celle de n’importe qui qui fait actuellement la promotion du régime cétogène contre le cancer, parce que, contrairement à quiconque le fait, il traite les patients atteints de cancer par l’alimentation tous les jours.

Il y a des milliers de personnes qui ont guéri le cancer naturellement. Je rencontre constamment des survivants naturels et je partage même leurs histoires sur ce site. La plupart des protocoles de guérison du cancer naturel impliquent un changement radical de régime alimentaire et de mode de vie qui comprend un « surdosage nutritionnel » avec des jus, beaucoup d’aliments végétaux crus, peu ou pas d’aliments pour animaux, des suppléments et des nettoyants à base de plantes ainsi que des protocoles de désintoxication. Toutes ces méthodes ont fait leurs preuves et ont été validées par un grand nombre de survivants de longue date.

Je connais beaucoup de survivants naturels à long terme, mais je ne connais pas de n’importe quel les survivants à long terme qui ont eu recours à un régime cétogène pour guérir.

Et puis il y a la science…

Dans plusieurs études, les chercheurs ont implanté des gliomes humains dans le corps de rats (un scénario complètement irréaliste) et ont rapporté que les rats qui suivaient un régime cétogène vivaient plus longtemps. Dans une étude, des rats atteints d’un cancer du cerveau humain implanté dans leur corps ont vécu 56 % plus longtemps avec un régime cétogène combiné à une oxygénothérapie hyperbare. « 56 % plus longtemps  » semble énorme jusqu’à ce que vous appreniez que la survie moyenne en céto/oxygénation était de 55 jours comparativement aux rats témoins qui ont vécu 31 jours. Et tous les rats sont morts du cancer.

Dans une autre étude, des rats atteints d’un cancer du cerveau humain implantés dans leur corps ont obtenu une rémission complète lorsqu’ils ont reçu un substitut de repas céto-secoué appelé KetoCal et traité par radiation. Les rats traités avec un régime cétogène (KetoCal) sans irradiation n’ont vécu que 5 jours de plus que les rats traités avec un régime standard.

Dans cette étude pilote, 16 patients atteints d’un cancer avancé ont déclaré que le régime cétogène avait amélioré leur qualité de vie, mais qu’il n’avait pas guéri.

Cette étude de 2012 a montré que les tumeurs peuvent utiliser des cétones comme carburant. Bonjour !

Une étude de 2017 publiée dans Cellule a découvert qu’une mutation génétique appelée BRAF V600E permet aux cellules cancéreuses d’utiliser les cétones pour croître plus vite. Cette mutation est présente dans 50 % des mélanomes, 10 % des cancers du côlon, 100 % des leucémies à cellules velues et 5 % des myélomes multiples.

Cette étude de 2014 a révélé qu’un régime céto aidait le bevacizumab, un médicament anti-angiogénique, à agir un peu mieux sur le glioblastome chez les humains, mais n’avait aucun effet seul.

Selon une revue de la littérature sur l’alimentation cétogène des patients atteints de gliome humain en 2015 (32 études de cas),  » des rémissions prolongées allant de plus de 5 ans à 4 mois ont été rapportées dans les rapports de cas. Seulement on de ces patients ont été traités par KD en monothérapie. Les meilleures réponses rapportées dans la série de patients la plus récente étaient une maladie stable pendant environ 6 semaines. »

Une étude réalisée en 2018 a révélé que le régime cétogène combiné à des médicaments inhibiteurs de PI3K ralentissait mieux la croissance tumorale chez la souris que le médicament seul, mais que les souris ayant reçu le régime cétogène seul avaient accéléré la progression de la leucémie myéloïde aiguë.

Lorsqu’on lui a demandé si le régime cétogène surpasse la chimiothérapie pour tous les cancers, Dominic D’Agostino, PhD, l’un des chercheurs les plus reconnus dans le domaine du régime cétogène dans le monde, a répondu ce qui suit dans l’épisode188 du podcast Tim Ferris :

« Absolument pas… Un certain nombre de situations où le régime cétogène n’est peut-être pas le traitement de choix pour la plupart des cancers, je dirais la leucémie, les lymphomes, le lymphome de Hodgkin, le cancer de la thyroïde, le cancer du testicule, si on le dépiste tôt, le CP, le mélanome, le cancer du sein. Tous ces cancers peuvent être traités efficacement par chimiothérapie ou radiothérapie dans certains cas, et aussi par des tumeurs cérébrales si c’est une tumeur de grade 1 ou 2 qui n’est pas très métastatique et qui est plus localisée que la chirurgie, la radiation et la chimio peuvent être très efficaces. »

Remarquez qu’il a utilisé le mot « efficace » à deux reprises. Le mot « efficace » ne signifie pas guérison. Cela ne signifie généralement qu’un ralentissement temporaire de la croissance ou un rétrécissement temporaire de la tumeur. Pour mettre les choses en perspective, plus de 580 000 patients atteints de cancer  » efficacement traités  » meurent chaque année aux États-Unis. La vérité qui donne à réfléchir est que l’industrie du cancer n’a amélioré le taux global de mortalité par cancer que de 5 % au cours des 60 dernières années et plus. « Ineffectivement traité » est une façon plus précise et plus appropriée de décrire l’état actuel des choses, mais je m’écarte du sujet.

Le régime cétogène a été démontré à plusieurs reprises NON pour guérir le cancer en monothérapie chez les rongeurs ou l’homme, ce qui a incité des chercheurs, dont D’Agostino, à continuer d’appliquer d’autres protocoles pour tenter de le rendre plus « efficace », comme le jeûne, la restriction calorique, les suppléments cétoniques, l’oxygène hyperbare, les traitements IV, l’hyperthermie, les nutraceutiques, la chimio et/ou radiothérapie.

Je suis d’avis que les patients qui suivent toutes les thérapies décrites ci-dessus feraient beaucoup mieux avec un régime à base d’aliments crus, biologiques et entiers, à base de plantes, qu’avec un régime cétogène. Pourquoi ? Parce que je connais beaucoup de survivants, moi y compris, qui ont guéri le cancer grâce à cette stratégie diététique. J’en ai interrogé plus de 60 ici.

En l’absence de preuves cliniques, la meilleure chose à faire est d’obtenir des preuves anecdotiques.

Les survivants sont le vrai test. Et tant qu’il n’y aura pas une liste substantielle de survivants à long terme, je ne peux en toute conscience soutenir le régime cétogène comme un régime viable pour guérir le cancer.

Je suis parfaitement d’accord pour qu’on me prouve que j’ai tort, et si c’est le cas, je l’admettrai librement, mais il faudra au moins dix ans avant que nous sachions si le régime céto fonctionne vraiment pour tout type de cancer, à long terme.

Cela dit, la cétose à court terme a une valeur inestimable. Le processus naturel de cétose induit par un jeûne de 3 à 5 jours dans l’eau ou par le régime ProLon à jeun de 5 jours a de puissants bénéfices dans le corps, y compris l’autophagie, ainsi que l’activation et la régénération des cellules souches. Pour en savoir plus à ce sujet, j’ai interviewé le Dr Valter Longo, scientifique de renommée mondiale et expert en longévité.

Addendum : Le Dr Charles Majors, D.C., était un fervent promoteur du régime cétogène contre le cancer. Il a pris la parole juste après moi lors d’une conférence il y a quelques années et s’est opposé à mon approche diététique à base de plantes sur scène. Malheureusement, le régime cétogène qu’il a insisté pour que les patients atteints de cancer adoptent n’a pas fonctionné pour lui et il est mort d’un cancer du cerveau à la fin 2016.

Voici une courte entrevue avec Jonathan Landsman de Natural Health 365, dans laquelle feu le Dr Nicolas Gonzalez MD explique pourquoi un régime cétogène ne fonctionne pas pour le cancer.

Si vous voulez faire un plongeon en profondeur, le Dr Gonzalez démantèle magistralement le régime cétogène contre le cancer dans le long article ci-dessous. Il ne s’agit pas d’une réfutation scientifique, d’une réfutation des théories sur Warburg, la glycosis, la respiration cellulaire et l’ATP, mais plutôt d’une réflexion réfléchie et raisonnée d’un médecin qui a été dans les tranchées du traitement nutritionnel du cancer pendant presque trois décennies. Son expérience du monde réel avec les patients, ses connaissances d’initiés, sa perspective historique et son bon sens l’ont placé au-dessus des chercheurs et des théoriciens de laboratoire, sans vouloir offenser les gars et les filles.

L’article suivant, qui a d’abord paru sur Natural Health 365, est fortement recommandé pour tous ceux qui veulent avoir une perspective sur le régime cétogène par rapport aux thérapies riches en glucides qui impliquent beaucoup de fruits et de légumes, les jus, etc.

Le Dr Nicholas Gonzalez entre en scène.

Dans ce premier article, j’aimerais tout d’abord souligner que… le monde de la recherche sur le cancer et de la médecine du cancer est jonché de théories et de thérapies rejetées a pensé à un moment donné être le prochain miracle prometteur, la réponse finale à cette maladie perplexe et mortelle. Au cours de ma propre vie professionnelle, j’ai été témoin d’un certain nombre de miracles contre le cancer, parfois d’une succession vertigineuse et parfois d’une hystérie extraordinairement éblouissante.

Je me souviens de l’un des premiers, en 1980, lorsque j’étais étudiant en première année de médecine à Cornell ; en l’occurrence, c’était, selon la presse et les journaux, la magie de l’interféron, un stimulant immunitaire destiné à mettre à genoux le cancer. Peu de temps après, l’interféron s’est avéré être un fiasco, avec sa promesse et sa notoriété montant et descendant dans un style de montagnes russes.

J’ai vécu une situation beaucoup plus extraordinaire cinq ans plus tard.. J’avais déjà obtenu mon diplôme de médecine et je vivais en Floride, terminant ma bourse d’immunologie sous la direction de Robert A. Good, MD, PhD, le célèbre  » père de l’immunologie moderne « , comme on l’avait appelé.

C’est à la fin de 1985 que les médias ont rendu publique l’histoire du prochain miracle du cancer. J’étais assis dans mon appartement surplombant la magnifique baie de Tampa Bay, lorsque j’ai lu les premiers articles en première page des journaux. Le Dr Steven Rosenberg, déjà bien connu en tant que chirurgien de Ronald Reagan (le président avait un polype malin), et un chercheur en sciences fondamentales très respecté qui dirigeait une section au National Cancer Institute à Bethesda, Maryland, venait de révéler au monde – à une conférence de presse, si je me souviens bien – les résultats préliminaires de son étude pilote avec un nouveau modulateur immun, interleukin-2, qui allait provoquer une frénésie médiatique extraordinaire.

Les premières déclarations, rendues publiques avec un tel enthousiasmeEn fin de compte, oui, après tant de déceptions, nous sommes peut-être en train d’envisager un véritable remède universel contre le cancer. Lors d’essais en laboratoire et d’essais préliminaires chez l’humain, l’interleukine-2 – comme l’interféron avant lui, un produit naturel sécrété par les lymphocytes qui stimule l’action d’autres cellules immunitaires combattant le cancer – a agi presque magiquement contre les cancers les plus agressifs, comme le mélanome métastatique et le cancer rénal métastatique.

Les nouvelles du « miracle » du Dr Rosenberg étaient partout, dans la presse écrite, dans les nouvelles locales et nationales, et dans un article de la Newsweek paru le 16 décembre 1985, avec le Dr Rosenberg à manteau blanc sur la couverture qui regardait attentivement le monde. L’article, intitulé « Search for A Cure » en gros caractères gras, a duré six pages, accompagné de photos du Dr Rosenberg, l’une avec un patient, l’autre en tant que scientifique sérieux dans le laboratoire. Des illustrations détaillées et colorées ont illustré le récit, montrant les mécanismes complexes du système immunitaire et mettant en évidence la capacité de l’interleukine-2, sous la direction du Dr Rosenberg, à combattre les maladies malignes.

Une sous-section distincte intitulée  » La montée d’une superstar, de la chirurgie de Reagan aux frontières de la recherche  » a relaté l’histoire fascinante de la vie du Dr Rosenberg. Vous ne pourriez pas acheter une meilleure publicité que celle-là..

À la fin de cet article, les auteurs ont inclus une brève section intitulée « Interféron : A Cautionary Tale « , rappelant aux lecteurs le battage qui avait eu lieu cinq ans plus tôt au sujet de cet autre modulateur immunitaire, qui faisait également fureur dans le monde de la recherche sur le cancer. L’essai, suivant les principaux articles élogieux, a commencé :

Pour certains, l’exultation de la semaine dernière au sujet de l’interleukine-2 a un anneau familier mais discordant. Quelque chose de semblable s’est produit il y a environ cinq ans avec une substance appelée interféron, la « solution miracle » de la recherche sur le cancer, qui a fait la une des magazines et fait l’objet d’articles intitulés « To Save Her Life – And Yours ». … Mais en 1984, la balle magique s’était trompée ; maintenant les articles s’appelaient « Le Mythe de l’interféron ».

Au fil des ans, je me suis particulièrement familiarisé avec l’histoire de l’interféron puisque mon patron, le Dr Good, avait fait une bonne partie de la recherche originale qui le reliait à un effet anticancéreux possible.

À ce moment-là, je connaissais très bien le Dr Good : pendant ma deuxième année de médecine, le Dr Good, alors professeur à Cornell et directeur du Sloan-Kettering Institute, avait commencé à guider ma jeune carrière de chercheur. En 1982, au cours de ma troisième année d’école de médecine, à mon grand désarroi, les pouvoirs qui étaient à Sloan l’ont poussé dehors sans cérémonie.

Par la suite, il a passé quelque temps à l’Université de l’Oklahoma, où il a été embauché pour mettre sur pied une division de recherche sur le cancer, avant de déménager au All Children’s Hospital de Saint-Pétersbourg, où il a de nouveau établi une unité de recherche sur le cancer et de greffe de moelle osseuse.

Lorsque la nouvelle de l’interleukine-2 est parue pour la première fois dans la presse, j’ai discuté de ce nouveau « miracle » avec le Dr Good, qui était devenu très prudent après des années d’expérience et qui avait été témoin de nombreuses annonces similaires suivies de l’inévitable déception de la communauté de la recherche.

« Regardez les données, regardez toujours les données, » il a dit : « Pas les médias. » J’ai suivi ses conseils, j’ai recherché et étudié les données cliniques réelles, que j’ai trouvées étonnamment peu impressionnantes. Si je me souviens bien, dans le premier essai non contrôlé, sur plus de 100 patients inscrits, seulement trois semblaient avoir obtenu une réponse significative ou durable.

Dans les mois qui ont suivi, des rapports faisant état d’une énorme toxicité, voire de décès de patients, ont commencé à se répandre dans le milieu de la recherche, ce qui a permis de tempérer l’hystérie initiale. Et ce n’était pas bon marché, comme on peut le croire, car le médicament très toxique était si potentiellement dangereux qu’il devait être administré en milieu hospitalier sous une surveillance très étroite, avec des coûts dépassant les 100 000 $ pour une cure de plusieurs semaines.

Malgré les premiers signes avant-coureurs, les médias ont continué de promouvoir sans relâche l’interleukine-2 pendant un certain nombre d’années. En 1992, peut-être en raison de pressions politiques plus que de preuves scientifiques, la FDA a approuvé l’utilisation du médicament contre le cancer, malgré l’absence d’essais contrôlés complets. Puis, à la fin de 1998, une étude clinique – achevée environ 13 ans après la déclaration initiale – a montré que l’interleukine-2, du moins dans le cancer du rein avancé, ne fonctionnait pas mieux que le placebo.

Il est encore utilisé, mais de plus en plus rarement, et personne n’en parle avec beaucoup d’enthousiasme, je le sais.

Dans les années 1990, au moment où les oncologues en exercice abandonnaient l’interleukine-2, la greffe de moelle osseuse (GMO) comme solution au mauvais pronostic ou au cancer du sein métastatique a commencé à faire les manchettes, présentée comme un remède à cette maladie des plus odieuses qui touche tant de femmes dans la force de l’âge. Malgré l’absence de preuves convaincantes de son efficacité pour cette indication, la greffe de moelle osseuse était considérée comme une solution aux formes mortelles de cancer du sein. Cependant, les compagnies d’assurance ont d’abord refusé de payer ce traitement non prouvé et très coûteux, qui pouvait coûter jusqu’à 500 000 $ ou plus à l’époque.

Néanmoins, des oncologues enthousiastes se sont joints aux médias pour présenter les compagnies d’assurance comme des brutes avides et sans cœur qui privent les femmes atteintes du cancer du sein d’un traitement curatif. Peu de temps après, les avocats du procès se sont impliqués, orchestrant une série de procès contre diverses compagnies d’assurance au nom des femmes qui voulaient un BMT. Dans une affaire particulièrement remarquable et révélatrice, Fox c. HealthNet, le jury a accordé au demandeur, une femme ayant reçu un diagnostic de cancer du sein et dont l’assureur a refusé de couvrir l’intervention, 89 millions de dollars, dont 77 millions en dommages punitifs.

Sous cette menace, l’industrie de l’assurance s’est relâchée, estimant qu’il était moins coûteux de payer 100 000 $, 200 000 $ ou 500 000 $ par intervention, ce qui risquait de causer des dommages financiers catastrophiques.

Après que quelque 40 000 femmes aient subi l’intervention – à un moment où 10 à 30 % des patientes sont décédées des suites du traitement lui-même – c’était la première fois que l’intervention était pratiquée. s’est finalement avéré sans valeur. L’étude positive de 1995, la fameuse étude sud-africaine du Dr Bezwoda, s’est révélée être une fraude complète, le chercheur créatif ayant simplement inventé les données. Le livre merveilleux et effrayant False Hope décrit le fiasco de la greffe de moelle osseuse et du cancer du sein en détail, pour ceux qui s’y intéressent.

Au début des années 1990, alors que ces batailles se déroulaient, j’avais quitté le groupe du Dr Good depuis longtemps, après être retourné à New York et en pratique privée. Néanmoins, cette histoire avait une résonance personnelle, tout comme celle de l’interféron, puisque le Dr Good avait réalisé la première greffe de moelle osseuse de l’histoire, en 1969, et espérait depuis longtemps que cette technologie serait, oui, une réponse au cancer.

Sous sa direction, j’ai appris, au cours de mes années de fraternité, à faire cette procédure très délicate et souvent mortelle.

Mais n’ayez crainte, il y a toujours un nouveau miracle au coin de la rue.En 1998, les journalistes de journaux et les présentateurs de journaux télévisés, qui s’étaient éloignés sans effort de l’interféron et de l’interleukine-2 et de l’engouement pour la greffe de moelle osseuse, étaient tous dans un état de vertige face à la toute dernière solution « finale » au cancer, l’anti-angiogenèse, fondée sur les travaux novateurs du feu Dr Judah Folkman de Harvard. Le Dr Folkman avait passé des décennies à étudier le processus de l’angiogenèse dans les tissus cancéreux, la formation de nouveaux vaisseaux sanguins qui permettent aux tumeurs de croître rapidement et d’envahir les tissus et organes normaux avec un effet mortel.

Sans une riche réserve de sang, les tumeurs cancéreuses ne peuvent pas se développer au-delà d’un centimètre cube.

Le Dr Folkman a mis au point deux médicaments, l’angiostatine et l’endostatine, qui, dans des expériences sur des animaux, ont inversé la croissance tumorale en bloquant la formation de nouveaux vaisseaux sanguins, privant essentiellement les cellules cancéreuses de leur nourriture. En novembre 1998, lors d’une présentation de ses travaux aux National Institutes of Health à Bethesda, Maryland, le Dr Folkman a annoncé au monde qu’au moins chez la souris,  » nous n’avons pas vu une tumeur que nous ne pouvons pas régresser « .

Bien que les recherches du Dr Folkman étaient toutes basées sur des expériences de laboratoire et des études animales, la puissante machine publicitaire du NCI a repris la cause, avec l’odeur du « miracle » dans l’air, malgré l’absence de toute preuve que les médicaments anti-angiogenèse de Folkman agissent contre le cancer humain. Néanmoins, avec le NCI et les NIH à bord, les médias, grands et petits, locaux et nationaux, semblaient transportés dans un état de frénésie.

Je me souviens si bien, cette fois assis dans mon bureau à Manhattan, en train de lire le fameux article du New York Times du 3 mai 1998 (dans le coin supérieur gauche de la page réservée aux guerres, aux révolutions et, oui, aux miracles) du journaliste Gina Kolata, annonçant au monde les conclusions préliminaires du Folkman, exaltant l’anti-angiogenèse dans un ton que Jack Breibart, un autre auteur sceptique, décrit comme « essoufflé ».

Kolata n’a pas moins cité une autorité que le Dr James Watson, lauréat du prix Nobel en 1962 pour sa découverte, avec sa collègue Frances Crick, de la structure de l’ADN, le matériel génétique de base. « Judah va guérir le cancer dans deux ans », a dit Watson à Kolata. Vous ne pourriez pas demander une meilleure source, en faisant une demande plus définitive.

Kolata a continué à faire des reportages débridés : « Le Dr Watson a dit qu’on se souviendrait du Dr Folkman et de scientifiques comme Charles Darwin comme quelqu’un qui a changé la civilisation de façon permanente. »

L’auteur a également cité un Richard Klausner, MD, alors directeur de l’Institut national du cancer, qui a assuré au monde entier : « Je n’accorde rien de plus prioritaire que de le soumettre à des essais cliniques ».

Les reportages télévisés éclatants ont suivi, y compris une émission spéciale mémorable d’une heure sur le sujet à l’émission ABC animée par feu Peter Jennings, aux heures de grande écoute. Les autres réseaux, en succession rapide, ont repris la cause. Cependant, peu de temps après, on a appris que la journaliste du Times, Kolata, par l’intermédiaire de son agent, avait vendu aux éditeurs une idée de livre sur l’anti-angiogenèse et le cancer.

Son agent, selon les rapports de l’époque, a commencé à faire circuler une proposition de livre le lendemain de la parution de l’article du Times, demandant une avance de 2 millions de dollars ! Tout l’épisode a fait sourciller une journaliste qui cherchait à profiter personnellement d’un sujet dont elle faisait la promotion dans la section des nouvelles du Times. Après de nombreuses critiques, Kolata a retiré sa proposition de livre.

Comme l’a promis le Dr Klausner, le National Cancer Institute, probablement balayé par l’explosion nationale et internationale d’espoir et d’enthousiasme, a  » accéléré  » une étude préliminaire sur l’endostatine chez des patients humains, avec l’intention, si je me souviens bien, de recruter 70 sujets très rapidement.

Mais ce qui m’a surpris – et ce qui a commencé à inquiéter d’autres personnes que je connaissais dans la communauté médicale, c’est le silence assourdissant qui s’est installé quelque temps plus tard au sujet des résultats de l’essai, et ce qui semblait être une panne de courant au sujet des données réelles. Finalement, les résultats de l’étude ont été publiés, indiquant que 42 sujets avaient finalement été recrutés pour l’essai, pas les 70 prévus, et qu’aucun d’entre eux n’avait répondu au médicament.

Ironiquement, Jennings lui-même, qui avait fait la promotion de la thérapie avec un enthousiasme sans borne, allait mourir d’un cancer du poumon, quelques mois seulement après son diagnostic en 2005. Folkman aussi, est décédé, n’a jamais réalisé son espoir d’un monde sans cancer, anti-angiogenèse.

Néanmoins, l’anti-angiogenèse en tant que réponse au cancer demeure une force motrice importante dans les entreprises de « biotechnologie », qui ont mis au point toute une série d’angiostatines et d’endostatines, dont le médicament Avastin, qui coûte jusqu’à 10 000 $ par mois, mais qui ne fonctionne pas particulièrement bien. Les études cliniques ne sont pas impressionnantes et font généralement état d’une amélioration de plusieurs mois de la survie chez les patients atteints de divers cancers avancés.

Ironie du sort, en décembre 2010, après l’approbation du médicament pour le traitement des femmes ayant reçu un diagnostic de cancer du sein, la FDA a annulé sa bénédiction d’Avastin pour cette indication lorsque les essais cliniques n’ont montré aucun bénéfice significatif.

L’histoire d’amour anti-angiogenèse n’a pas seulement affecté les chercheurs conventionnels et les oncologues, mais s’est profondément infiltrée dans le monde « alternatif » du cancer. À la fin des années 1990, j’ai lu de nombreux articles louant l’effet anti-angiogénique de diverses herbes. Il y a une dizaine d’années ou plus, un certain nombre de médecins alternatifs ont commencé à promouvoir l’artémisinine, une plante d’Afrique utilisée depuis longtemps pour le traitement du paludisme, comme supplément « naturel » anti-angiogenèse.

Mais dix ans après le premier élan d’enthousiasme, peu de mes collègues en parlent.

Et ainsi de suite. En tant que culture, en tant que nation, en tant que monde, nous sommes toujours à la recherche de miracles de la part de nos gourous scientifiques et médicaux, des miracles qui pourraient enfin mettre le cancer à genoux. Et il y aura toujours des miracles mûrs à cueillir.

2

En 2012, Thomas Seyfried, un chercheur en sciences fondamentales titulaire d’un doctorat, a publié le livre, Le cancer en tant que maladie métaboliqueannonçant au monde entier qu’un régime cétogène riche en matières grasses et sans glucides représente la solution à la prévention du cancer et au traitement du cancer. Sa monographie a été accueillie avec beaucoup d’éloges, mais pas encore au niveau atteint au plus fort de l’hystérie de l’interleukine-2 en 1985.

Le Dr Seyfried, que je ne connais pas personnellement, n’est guère un scientifique médical « alternatif », car à en juger par ses références énumérées sur la couverture arrière du livre, son pedigree semble conventionnellement universitaire :

THOMAS N. SEYFRIED, Ph.D., enseigne et mène des recherches dans les domaines de la neurogénétique, de la neurochimie et du cancer depuis plus de vingt-cinq ans à Yale University et au Boston College. Il a publié plus de 150 articles scientifiques et chapitres de livres…

Le Dr Thomas Seyfried et ses travaux en détail

Certes, le Dr Seyfried a réalisé un exploit des plus impressionnants, qui illustre en détail sa conviction que le cancer ne se développe pas à partir d’altérations génétiques – comme on le croit généralement – mais à la suite de changements dans la physiologie cellulaire fondamentale, en particulier dans la production d’énergie, qui mènent à leur tour au phénotype du cancer. Essentiellement, les gènes restent intacts, mais le métabolisme se détériore.

Le livre résume, puis développe les concepts d’Otto Warburg, M.D., le grand scientifique allemand qui a reçu le prix Nobel de médecine et de physiologie en 1931 pour ses travaux sur l’oxydation cellulaire et la production énergétique. Aucun scientifique n’a jamais été nominé plus fréquemment pour le Prix chéri que le Dr Warburg, mais il a perdu sa chance pour une deuxième victoire, selon certaines sources, en 1944 après que Hitler ait ordonné qu’aucun scientifique allemand ne pourrait accepter le prix.

Qui est le Dr Otto Warburg ?

Pour résumer brièvement des décennies de Warburg, les cellules de mammifères créent et stockent de l’énergie utilisable sous la forme de la molécule d’adénosine triphosphate (ATP). La production d’ATP est une affaire complexe impliquant trois séries distinctes et séquentielles de réactions cellulaires qui commencent par la dégradation de la glycémie à six atomes de carbone. Le premier de ces processus, la glycolyse, n’a pas besoin d’oxygène et se produit dans le cytoplasme ; le second, le cycle de l’acide citrique, se produit dans les mitochondries, les organites de forme ovale dispersés dans le cytoplasme et ont besoin d’oxygène ; et le troisième, le plus productif en termes de génération d’ATP, le transport des électron se déroule dans les membranes des mitochondries et a également besoin d’oxygène.

Dans les cellules normales de mammifères, la glycolyse représente le point de départ de la synthèse énergétique. Son produit final, l’acide pyruvique, est à son tour dérivé d’abord dans le cycle de l’acide citrique, puis finalement dans la chaîne de transport des électrons. En cours de route, une série complexe de réactions par étapes libère de multiples molécules d’ATP riches en énergie.

Basé sur ses années d’étude du métabolisme cellulaireWarburg a proposé que les cellules cancéreuses, contrairement aux cellules normales, dépendent exclusivement de la glycolyse anaérobie pour leur énergie. De telles cellules se débrouillent bien en l’absence d’oxygène, puisque la machinerie métabolique de la glycolyse n’en a pas besoin.

Warburg a affirmé que dans ces cellules anormales, la glycolyse se dissocie du cycle de l’acide citrique et du transport des électrons, laissant les cellules dépendantes uniquement de ce mécanisme plutôt inefficace pour survivre. Les bactéries synthétisent également leur énergie ATP exclusivement à partir de la glycolyse, ce que nous appelons la fermentation.

Ce découplage de la glycolyse du cycle de l’acide citrique et du transport d’électrons, ainsi que la dépendance fondamentale supposée des cellules cancéreuses vis-à-vis du métabolisme anaérobie, a fait l’objet de nombreuses études depuis l’époque de Warburg, de nombreux scientifiques du monde entier affirmant confirmer, puis compléter, l’hypothèse de Warburg. Comme le Dr Seyfried le souligne à juste titre, les chercheurs sur le cancer ont récemment commencé à s’éloigner de l’étude de la physiologie cellulaire désordonnée, amoureuse des anomalies génétiques en tant que principale et seule force motrice de la formation et de la croissance du cancer.

Les idées de Warburg sur le métabolisme défectueux semblent avoir été éclipsées par l’élégance et la fascination pour la « cause génétique du cancer ».

Je conviens que le Dr Seyfried nous a tous rendu un grand service en redéfinissant, en mettant l’accent sur la recherche remarquable du Dr Warburg d’il y a 80 ans et en l’affinant. Il argumente, en utilisant les données de la science fondamentale contemporaine, pour appuyer la croyance de Warburg que les cellules cancéreuses dépendent uniquement de la glycolyse pour survivre, avec son affirmation concernant le découplage de ce processus indépendant de l’oxygène, alimenté par le sucre, du cycle de l’acide citrique et de la chaîne du transport des électrons. Mais il va plus loin en affirmant que les cellules cancéreuses dépendent du métabolisme anaérobie du glucose pour leur énergie et qu’il est possible de les arrêter en les privant de glucose dans le sang.

Nos cellules saines normales, qu’elles soient situées dans le cerveau ou dans la peau de nos pieds, préfèrent le glucose comme source d’énergie primaire, obtenue du sucre circulant dans le sang. Ce  » sucre dans le sang  » provient de diverses sources, dont les glucides alimentaires présents dans les fruits, les légumes féculents comme les pommes de terre et les céréales. Les glucides complexes contenus dans ces aliments sont décomposés en glucose au cours du processus digestif, catalysés par une variété d’enzymes spécifiques aux glucides comme l’amylase.

Nous conservons également une certaine quantité de sucre stocké sous forme de glycogène, que l’on trouve dans le foie et les muscles et qui se forme lorsque les molécules de glucose se lient les unes aux autres en chaînes complexes. En cas de besoin et en l’absence de glucides alimentaires, nos cellules hépatiques et musculaires peuvent décomposer le glycogène en glucose pour le libérer dans la circulation sanguine. Nos cellules hépatiques peuvent aussi, au besoin, convertir certains acides aminés comme l’alanine en glucose.

Cependant, nos réserves de glycogène dans le foie et les muscles sont assez limitéesfournissant seulement un approvisionnement d’urgence de 8 à 12 heures. Ainsi, lors d’un jeûne, d’une famine ou d’un régime sans glucides sous quelque forme que ce soit, nous sommes rapidement à court de glycogène. Dans cette situation, grâce à une variété de signaux neuronaux et hormonaux, nos cellules graisseuses, ou adipocytes, commencent à libérer des acides gras libres dans la circulation sanguine. Ces acides gras peuvent à leur tour être utilisés par nos cellules dans le processus alternatif de production d’ATP de l’oxydation bêta.

Le résultat final de cette série de réactions, l’acétylcoenzyme A, peut alors être dérivé dans le cycle de l’acide citrique et dans la chaîne de transport des électrons, pour produire des quantités maximales d’ATP riche en énergie.

Bien que la plupart de nos cellules peuvent utiliser les acides gras de toutes sortes par oxydation bêta pour créer de l’énergie ATP, notre système nerveux central est un peu désavantagé. En fait, les acides gras à longue chaîne avec 14 carbones ou plus, qui peuvent produire le plus d’ATP par oxydation bêta, ne traversent pas la barrière hémato-encéphalique. Cependant, dans un état d’épuisement prolongé des glucides alimentaires, le foie commence à convertir l’acétylcoenzyme A en divers corps cétoniques, comme l’acétoacétate et l’acide bêta-hydroxybutyrique, qui pénètrent facilement dans le cerveau et qui peuvent, comme l’acétylcoenzyme A, être acheminés dans le cycle de l’acide citrique puis la chaîne du transport des électrons, fournissant l’ATP au cerveau.

Dans le cadre d’un régime pauvre en glucides ou sans glucides, nos milliards de cellules dans tous nos tissus et organes passent d’une mécanique énergétique entraînée par le glucose à une mécanique propulsée par les acides gras et les corps cétoniques. Le terme « cétose » désigne simplement l’état dans lequel, en l’absence d’une quantité suffisante de glucose, notre foie synthétise les cétones à partir de la coenzyme A acétylée.

Cependant, même avec un régime sans glucides, à base de viande et riche en graisses, nous continuerons à consommer du glucose. sous forme de glycogène stocké dans les muscles et les organes, et nos foies continueront à convertir certains acides aminés alimentaires en glucose, de sorte que le taux de glycémie n’atteindra jamais zéro avec un tel régime. Mais dans ce cas, les quantités produites seront minimes.

Bien que nos cellules normales se portent très bien en l’absence de glucides, les cellules cancéreuses, selon le Dr Seyfried, ne le font pas. Ces cellules, dit-il, ne peuvent jamais utiliser les acides gras ou les corps cétoniques pour une production d’énergie significative, puisque le cycle de l’acide citrique et le transport des électrons dans ces cellules restent fondamentalement inactifs. Ainsi, il propose, comme point culminant de son exégèse, que sur un régime riche en gras, modéré en protéines, sans glucides, un patient cancéreux privera ses cellules anormales mortelles de leur seule source d’énergie utile, la glycémie, conduisant à l’apoptose, ou mort cellulaire.

C’est aussi simple que ça. Pas de sucre alimentaire, pas de cancer.

La science est impressionnante, la conclusion, pour beaucoup il semble, extraordinairement prometteuse. Mais, ce régime cétogène est-il vraiment une « nouvelle » idée ou simplement un ancien, reconditionné pour le 21ème siècle ? Et l’histoire peut-elle nous apprendre quelque chose sur son efficacité contre le cancer ou toute autre maladie ?

3

Au cours de la première moitié du XXe siècle, les médecins et les chercheurs qui étudiaient la culture traditionnelle esquimaude (inuite) ont été étonnés de la santé de ces personnes qui vivaient d’un régime cétogène très particulier – du moins pour l’esprit universitaire occidental – à haute teneur en matières grasses. Le célèbre explorateur de l’Arctique Stefansson a d’abord documenté le régime traditionnel des Esquimaux, qui a ensuite été étudié en détail au début des années 1930 par une équipe de chercheurs de l’Université McGill à Montréal.

À la surprise de ces chercheurs – à l’époque, aucun scientifique occidental ne croyait qu’un être humain ne pouvait survivre qu’avec de la viande – ce régime esquimau se composait de presque 100 % de produits animaux, 80 % sous forme de gras, dont une grande partie était saturée, 20 % de protéines, mais essentiellement aucun glucide. Du berceau à la tombe, ces Esquimaux traditionnels vivaient dans un état de cétose..

Rétrospectivement, il est logique qu’en Arctique, les Esquimaux, pour survivre, se seraient adaptés à leur régime alimentaire riche en gras, modérément protéiné et sans glucides. Avec son été court et ses sols peu fertiles, la région ne fournit pas suffisamment d’aliments végétaux propres à la consommation humaine, mais offre une abondance d’aliments gras pour animaux, tant sur terre que dans la mer. Si les Esquimaux ne s’étaient pas adaptés à une telle nourriture, vivant comme ils l’ont fait dans une région si difficile et si extrême du monde, ils seraient simplement morts.

Il est intéressant de noter, comme Stefansson l’a souligné, que les Esquimaux avec lesquels il a étudié et vécu pendant dix ans savaient que leur alimentation animale exclusive devait être riche en matières grasses et pauvre en protéines. Ils ont averti qu’une alimentation pauvre en matières grasses (ou comme corollaire en termes scientifiques occidentaux, riche en protéines), conduirait à la maladie et éventuellement à la mort.

Comme Stefansson et plus tard les scientifiques l’ont appris, les Esquimaux vivant de leur régime alimentaire riche en matières grasses et cétogène semblaient exempts des maladies dégénératives typiques y compris le cancer et les maladies cardiaques, qui étaient déjà très répandus dans le monde occidental au cours des premières décennies du XXe siècle. En 1960, le vieux Stefansson – qui était déjà une célébrité à l’époque pour ses aventures lointaines – a écrit un livre intitulé Cancer : Maladie de la civilisation, dans laquelle il a fait valoir que l’alimentation typique des Esquimaux offrait une protection complète contre cette maladie effrayante.

Dans un certain nombre de ses livres à succès, Stefansson affirmait fermement que nous devrions tous vivre comme des Esquimaux, en nous livrant à une alimentation riche en graisses, modérée en protéines, sans glucides – c’est-à-dire, si nous voulions être superbes, en bonne santé durable.

Blake Donaldson, MD, qui a dirigé un cabinet de médecine générale pendant des décennies à Long Island, New York, a commencé à prescrire un régime cétogène dans les années 1920. M. Donaldson, qui connaissait bien les rapports de Stefansson sur l’alimentation des Esquimaux, a commencé à recommander un régime riche en matières grasses et entièrement à base de viande pour ses patients atteints de diverses maladies comme l’obésité, le diabète et les maladies du cœur, bien qu’il ne semble pas avoir traité spécifiquement le cancer. Dans son livre de 1961, Strong Medicine, le Dr Donaldson résume ses conclusions et ses nombreuses années d’expérience dans la recommandation d’une alimentation riche en gras.

Plus récemment, le célèbre diététicien new-yorkais Robert Atkins, MD, a popularisé le régime cétogènePas pour le cancer, mais comme le plan ultime de perte de poids avec ses livres au fil des décennies se vendant à des dizaines de millions d’exemplaires. La version originale de la Révolution diététique publiée en 1972 s’est vendue à un moment donné à plus de 100 000 exemplaires par semaine, à l’époque le livre le plus vendu de l’histoire de l’édition américaine.

Au fil des ans, le Dr Atkins, cardiologue de formation, a commencé à voir dans le régime cétogène la réponse à de nombreux problèmes de la civilisation occidentale au-delà de l’obésité, notamment les maladies cardiaques, le diabète, l’hypertension – et oui, même le cancer.

Le régime traditionnel d’Atkins était certainement riche en graisses.de l’ordre de 70 % ou plus, presque tous d’origine animale, et avec un minimum de glucides alimentaires, moins de 10 %. Le Dr Atkins, célèbre pour l’importance qu’il accordait à la cétose au cours de ses premières années en tant que médecin diététicien, a insisté pour que ses patients vérifient régulièrement le taux de corps cétoniques dans leur urine plusieurs fois par jour, en utilisant des « bandes cétoniques » spéciales.

Dans ses livres et dans son cabinet où il travaille avec ses propres patients, le Dr Atkins a averti que pour récolter les bienfaits de son alimentation, il faut atteindre et rester en état de cétose, tout comme les Esquimaux traditionnels. Même une légère déviation du régime alimentaire, une tricherie malavisée avec un biscuit ou un bonbon, pourrait arrêter la cétose dans ses traces, et avec elle, la valeur du régime.

Je connaissais bien Bob.et le considérait comme un ami. Nous nous sommes rencontrés pour la première fois lorsque je l’ai interviewé dans le cadre d’un reportage sur la nutrition pendant mes années de journalisme, et plus tard, lorsque j’étais étudiant en médecine, nous sommes restés en contact étroit. Au cours de ma première année à l’école de médecine de Cornell – de laquelle Bob avait reçu son propre diplôme de médecine – j’ai fait en sorte qu’il prenne la parole dans le cadre d’une série de conférences que j’avais organisées sur les approches alternatives de la maladie.

Après avoir terminé ma formation en immunologie conventionnelle sous la direction du Dr Good, en 1987, Bob m’a gracieusement offert un emploi dans sa clinique, non pas pour travailler avec des patients à la recherche de conseils alimentaires ou nutritionnels généraux, mais pour aider à superviser une unité du cancer qu’il était alors en train d’établir. Bien que j’aie été reconnaissant de cette proposition, je l’ai refusé, déterminé à mettre sur pied mon propre cabinet.

Bob avait obtenu un grand succès en tant que médecin diététicienOn estime qu’au moment de son décès en 2003, son patrimoine était de l’ordre de 350 millions de dollars. C’était aussi un médecin très motivé et très intelligent, qui voyait clairement dans le cancer, et non dans l’obésité, le défi ultime en médecine.

Bob, qui connaissait bien le travail de Stefansson, m’a dit au cours de plus d’un dîner ensemble à la fin des années 1980 que le régime cétogène pourrait représenter la solution ultime au cancer. Il pensait, comme Donaldson et Stefansson l’avaient affirmé avant lui, que tous les humains devraient suivre un régime cétogène pour atteindre la santé idéale ultime. Mais avaient-ils raison ? Ou y avait-il une autre façon, peut-être plus précise, d’examiner l’état nutritionnel des humains ?

4

Nathan Pritikin croyait, et avec fanatisme.En effet, tous les humains étaient génétiquement et métaboliquement programmés pour suivre un régime riche en glucides, très pauvre en matières grasses et exclusivement à base de plantes qui, s’il était appliqué avec diligence, nous protégerait contre tous les principaux tueurs de maladies dégénératives, comme le diabète, les maladies cardiaques, l’hypertension et, peut-être même, le cancer.

Le régime traditionnel Pritikin était littéralement une image miroir de la diète Atkins, avec environ 70-75% de toutes les calories provenant des glucides, 15-20% des protéines, toutes d’origine végétale, et 8% ou moins des graisses, toutes d’origine végétale.

Après la mort de Pritikin en 1985.Dean Ornish, de San Francisco, a pris le manteau de Pritikin et a finalement testé un régime alimentaire similaire chez les patients atteints d’une maladie cardiaque ou d’un cancer de la prostate.

Le monde de la nutrition de l’époque, tel qu’il est aujourd’hui, était certainement confus, divers scientifiques, médecins et auteurs profanes faisant la promotion d’un régime ou d’un autre, offrant souvent – comme dans le cas d’Atkins et Pritikin – des recommandations alimentaires complètement contradictoires. Heureusement, lorsque le Dr Atkins m’a offert un emploi en 1987, j’avais déjà trouvé ce que je croyais être une solution au dilemme des dogmes alimentaires en duel.

Lorsque j’ai commencé mes études de médecine en 1979, j’avais déjà lu le travail de pionnier de Weston A. Price, DDSle dentiste et chercheur américain. À partir de la fin des années 1920, le Dr Price, accompagné de son épouse, a parcouru le monde pendant sept ans pour évaluer des groupes isolés de personnes vivant et mangeant selon une longue tradition. Aujourd’hui, une telle étude serait impossible, car à peu près tout le monde, partout dans le monde, a adopté le mode de vie et de consommation « occidental », jusqu’au jean et à la malbouffe.

Mais à l’époque de M. Price, de nombreux groupes vivant dans de nombreux endroits différents vivaient encore selon la tradition, en grande partie à l’abri de l’influence occidentale moderne. Les voyages de Price l’ont mené des Esquimaux de l’Arctique aux descendants des Incas vivant dans les hautes Andes, aux Massaïs des plaines du Kenya, aux éleveurs suisses isolés dans les vallées alpines, aux Polynésiens vivant sur des îles tropicales vierges.

La variété des régimes alimentaires dans le monde

Chacun de ces groupes étudiés par le Dr Price semblait bien adapté à l’approvisionnement alimentaire disponible. Les Esquimaux, comme Stefansson l’avait signalé plus tôt et comme Price l’a confirmé, ont prospéré grâce à leur alimentation animale riche en matières grasses et sans glucides. Les descendants des Incas, par contre, avaient assez bien consommé des céréales comme le quinoa, ainsi que des tubercules, des fruits, des protéines animales et des produits laitiers. Les Massaïs s’épanouissaient grâce à un régime alimentaire plutôt extrême consistant, pour un guerrier adulte, en un gallon de lait cru par jour avec du sang et de la viande occasionnelle, mais sans fruits, légumes, noix, graines ou grains.

Les bergers suisses se débrouillaient très bien avec du lait cru de vache au pâturage et du fromage accompagné d’un pain à grains entiers à haute teneur en nutriments. Le régime polynésien était centré sur la noix de coco sous toutes ses formes, le lait, la viande et la crème, utilisés de façon créative de diverses façons, avec le poisson, la viande d’animaux sauvages et les fruits. Ces régimes ne pouvaient pas être plus différents ; un Esquimau n’a jamais bu de lait ou mangé de noix de coco, les descendants incas n’ont jamais vu de noix de coco ou de graisse de baleine, un Masai n’a jamais mangé de noix de coco ou de grains, les Polynésiens n’ont jamais consommé de grains, jamais bu de lait et jamais de fromage.

Aussi différents que puissent être ces régimes alimentaires, chacun de ces groupes, et les nombreux autres peuples traditionnels étudiés par Price, jouissaient d’une excellente santé durable, exempte des maladies de la civilisation – cancer, diabète, maladies cardiaques et hypertension. Dans son extraordinaire et très détaillé livre de 1945 Nutrition et dégénérescence physique, Le Dr Price a documenté sa thèse selon laquelle nous, les humains, au cours du millénaire, nous nous sommes adaptés et avons prospéré non pas à partir d’un seul régime, comme le prétendent généralement les experts, mais d’une variété de régimes alimentaires différents.

Bien sûr, il y avait des points communs entre les régimes alimentaires ; tous ces gens traditionnels mangeaient des produits d’origine animale, et tous consommaient une bonne quantité de gras, qu’ils soient d’origine végétale ou animale. Toute la nourriture était, bien sûr, cultivée localement, récoltée localement ou chassée localement, car ces groupes isolés n’avaient pas accès à la nourriture industrialisée de la « civilisation » moderne.

La nourriture devait être locale. Et tous ces groupes mangeaient de la nourriture sous sa forme crue et crue, qu’ils croyaient avoir une valeur nutritive spéciale.

Ayant d’abord lu le livre de M. Price pendant ma carrière de journaliste, je savais que, d’après ses travaux exhaustifs, l’homme était une espèce variée, vivant dans le passé et s’adaptant à toutes les niches écologiques, sauf l’Antarctique, offrant une grande variété de sources alimentaires. Pour moi, son travail m’a offert une solution aux conseils diététiques contradictoires. alors même qu’on l’offre au monde. Cela n’avait pas de sens, comme l’insistait Nathan Pritikin ou comme l’affirmait Bob Atkins, que tous les humains devraient suivre un type de régime alimentaire spécifique : Ça ne m’a pas semblé raisonnable, du moins pour moi.

Je recevrais un soutien supplémentaire pour ma réflexion au cours de l’été 1981, après avoir terminé ma deuxième année d’études en médecine. En juillet de la même année, grâce à l’un de mes contacts journalistiques de ma vie antérieure, j’ai eu l’occasion de rencontrer le dentiste Dr William Donald Kelley, un praticien controversé en oncologie alternative. Au cours d’une période de 20 ans commençant au début des années 1960, M. Kelley a mis au point une approche nutritionnelle très intensive de la lutte contre le cancer qui a fait l’objet d’un examen public et d’une couverture médiatique sévère lorsqu’il a accepté de traiter Steve McQueen.

Steve McQueen a été diagnostiqué avec un mésothéliome avancéune forme particulièrement mortelle de cancer associée à l’exposition à l’amiante, a recherché Kelley après les approches conventionnelles, la radiothérapie et l’immunothérapie, n’a pas réussi à arrêter la progression de sa maladie. Bien qu’il ait semblé se rallier au départ, McQueen, selon les récits des personnes qui s’occupaient de lui, n’était pas particulièrement obéissant et semblait au moment où il a consulté Kelley pour la première fois trop malade pour qu’une thérapie puisse fonctionner. Il finira par mourir dans une clinique mexicaine sous le regard condamnable des médias pour son choix d’une méthode alternative.

Mon ami écrivain avait été en contact avec le Dr Kelley, pensant qu’avec toute l’attention qui l’entourait, il pourrait faire un bon sujet pour un livre réussi. Mais elle voulait que je rencontre Kelley en personne, qui se trouvait à New York pour discuter de son projet de livre. Franchement, comme elle me l’a expliqué, elle avait besoin de mon point de vue sur l’homme, qu’elle ne pouvait vraiment pas déchiffrer – était-il vraiment sur quelque chose d’utile et d’extraordinaire avec sa thérapie étrange, ou était-il simplement un escroc, profitant des patients vulnérables du cancer, comme les médias avaient insisté.

Bien qu’initialement réticente, j’ai accepté de rencontrer Kelley, qui s’est avérée très différente de ce à quoi je m’attendais. Je l’ai trouvé très timide, très réfléchi et clairement très intelligent. Et j’ai pu constater qu’il était passionnément dévoué à son approche nutritionnelle du cancer.

Au cours de cette première rencontre, Kelley a décrit en détail les principes de sa thérapie. En résumé, il comportait trois éléments de base : un régime alimentaire individualisé, des programmes de suppléments individualisés avec de fortes doses d’enzymes pancréatiques qui, selon Kelley, avaient un effet anticancéreux et des programmes de désintoxication tels que les lavements au café. Il croyait fermement que chaque patient avait besoin d’un protocole conçu pour ses besoins métaboliques, physiologiques et biochimiques particuliers, et qu’un seul régime ne conviendrait jamais à tous.

Comme je devais l’apprendre, les régimes alimentaires prescrits par le Dr Kelley allaient d’un régime riche en glucides à base de plantes à un régime semblable à celui des Atkinsavec des patients à qui l’on a prescrit de la viande grasse plusieurs fois par jour. En général, Kelley croyait que les patients ayant reçu un diagnostic de tumeurs solides typiques – cancers du sein, du poumon, de l’estomac, du pancréas, du côlon, du foie, de l’utérus, de l’ovaire, de la prostate – étaient plus aptes à suivre un régime à haute teneur en protéines animales et en graisse animale, à base végétale, de type carbones.

Les patients chez qui on a diagnostiqué des « cancers du sang » d’origine immunitaire comme la leucémie, le lymphome et le myélome, ainsi que les sarcomes, un type de tumeur maligne du tissu conjonctif, devaient suivre un régime pauvre en glucides, riche en graisse animale et modéré en protéines animales. D’autres patients, généralement atteints de problèmes autres que le cancer, ont prospéré grâce à une alimentation plus « équilibrée », incorporant une variété d’aliments végétaux et animaux.

Mais tous ses patients mangeaient des glucides sous forme de fruits et de jus de carotteLes quantités permises varient en fonction de la composition métabolique sous-jacente. Tout cela a résonné en moi, après avoir étudié l’œuvre de Weston Price avec tant d’attention.

Après ma longue conversation initiale avec le Dr Kelley, mon mentor de recherche, le Dr Good, m’a suggéré de commencer, pendant ma pause estivale, un examen informel des dossiers des patients de Kelley dans son bureau à Dallas. Dès mon premier jour à Dallas, j’ai trouvé parmi les dossiers de Kelley un patient après l’autre avec un mauvais pronostic diagnostiqué de façon appropriée ou avec ce qui serait considéré comme une maladie terminale comme le cancer métastatique du pancréas et du sein, qui avait bien réussi sous ses soins pendant plusieurs années, souvent avec régression documentée de sa maladie.

Ces résultats préliminaires ont incité le Dr Good à encourager une étude plus approfondie des méthodes et des résultats de Kelley. Au fur et à mesure que le projet prenait de l’ampleur, j’ai poursuivi mon « étude Kelley » pendant mon temps libre au cours des deux dernières années d’études médicales, et je l’ai finalement menée à terme tout en poursuivant ma formation en immunologie sous la direction du Dr Good au All Childrens’ Hospital à Saint-Pétersbourg.

Pour l’étude J’ai examiné des milliers de dossiers de Kelley, interrogé plus d’un millier de ses patients.et en a évalué 455 en détail. J’ai fini par mettre mes renseignements sous forme de monographies sous la direction du Dr Good, y compris 50 longs rapports de cas de patients atteints de 26 types différents de cancer à mauvais pronostic et à diagnostic approprié qui avaient répondu au régime alimentaire de Kelley.

Une de ces patientes, une femme d’Appleton, au Wisconsin, avait reçu un diagnostic d’adénocarcinome pancréatique de stade IV à l’été 1982, la forme la plus agressive de cette maladie très agressive. Une biopsie du foie lors d’une chirurgie exploratoire a confirmé le diagnostic de cancer métastatique, ce que la Clinique Mayo a confirmé par la suite. Lorsque l’oncologue de Mayo a dit qu’il n’y avait rien à faire, le patient cherchait d’autres approches, a pris connaissance des travaux de Kelley et a commencé sa thérapie.

Trente et un ans plus tard, elle est en vie et en bonne santé.Ayant vu ses enfants – et maintenant ses petits-enfants – faire des études supérieures. Pour mettre ce cas en perspective, je ne connais aucun patient dans l’histoire de la médecine ayant un cancer du pancréas de stade IV et des métastases hépatiques prouvées par biopsie qui a vécu aussi longtemps.

Un autre patient mémorable écrit pour le livre avait été diagnostiqué avec ce que l’on croyait être un cancer de l’endomètre localisé en 1969. Après une série de radiations pour rétrécir sa grosse tumeur, elle a subi une hystérectomie, et on lui a dit qu’elle avait « tout eu ». Au cours des années qui ont suivi, cependant, sa santé a commencé à se détériorer : elle a éprouvé une fatigue persistante, des malaises, des douleurs pelviennes et une perte de poids.

Bien qu’elle soit retournée chez son médecin de premier recours à maintes reprises, il a rejeté ses plaintes comme étant  » nerveuses « , ne suggérant qu’un tranquillisant. Finalement, en 1975, elle a développé une masse palpable de la taille d’un pamplemousse dans son bassin, que ses médecins pensaient – finalement en la prenant au sérieux – être un signe évident de maladie récurrente. Une radiographie pulmonaire de l’époque a révélé la présence de multiples nodules dans les deux poumons, ce qui correspond à un cancer largement métastatique.

Bien qu’on me l’ait dit sa situation était désespérée et son cancer incurableelle a subi une intervention chirurgicale pour enlever la grosse tumeur pelvienne, afin d’éviter une obstruction intestinale imminente. Peu de temps après, elle a commencé une progestérone synthétique utilisée à l’époque comme traitement pour le cancer utérin métastatique.

Ses médecins ont admis que le médicament ne serait pas curatif, mais qu’il pourrait, espérons-le, prolonger sa vie de quelques mois. Cependant, elle a cessé de prendre le médicament après quelques semaines en raison de graves effets secondaires et, n’ayant pas d’autres options conventionnelles en vue, elle a commencé à chercher d’autres approches.

Elle s’est renseignée sur le travail de Kelley, a commencé le programme, a recouvré la santé.et a évité tous les médecins conventionnels pendant de nombreuses années. En 1984, neuf ans après avoir été prise en charge par Kelley, elle est retournée chez son médecin de premier recours, qui était très perplexe, car elle était encore en vie après tout ce temps. Une radiographie pulmonaire a montré la résolution totale de ses métastases pulmonaires autrefois répandues.

Cette patiente a finalement vécu jusqu’en 2009, date à laquelle elle est décédée à l’âge de 95 ans, après avoir survécu 34 ans à son diagnostic de cancer utérin métastatique récurrent.

Bien que Kelley ait prescrit une variété de régimes à ses patients atteints de cancer, ces deux patients exemplaires ont suivi un régime alimentaire à base de plantes, riche en glucides avec un minimum de quatre verres de jus de carotte par jour, dense en nutriments mais aussi dense en sucre naturel. Chacun de ces régimes a permis d’obtenir des fruits et des produits à grains entiers considérables, des aliments à nouveau riches en glucides. Selon l’hypothèse de Seyfried, les deux auraient dû mourir d’une mort rapide et misérable..

Lorsque j’ai terminé ma monographie en 1986, j’espérais qu’avec sa publication, les chercheurs impartiaux pourraient commencer à prendre au sérieux le Dr Kelley et sa thérapie nutritionnelle. Comme je devais l’apprendre, j’ai complètement et plutôt naïvement mal jugé l’animosité de la communauté scientifique envers les approches non conventionnelles de traitement du cancer qui ne correspondaient pas au modèle  » accepté « . Même avec le soutien du Dr Good, après deux ans d’essais, je n’ai pas pu faire publier le livre, ni dans son intégralité, ni sous la forme de rapports de cas individuels appropriés pour les revues médicales conventionnelles.

Les rédacteurs en chef ont répondu avec incrédulitéEn effet, une thérapie nutritionnelle non toxique ne pourrait jamais être utile dans la lutte contre le cancer à un stade avancé. J’ai trouvé la logique, « ça ne pouvait pas être vrai parce que ça ne pouvait pas être vrai » perplexe, pour les éditeurs de revues scientifiques. Quoi qu’il en soit, le livre sera finalement publié, sous une forme réécrite et mise à jour, en 2010.

Découragé par notre échec à obtenir les résultats de mes cinq années d’efforts dans le monde, Kelley a fermé sa pratique en 1987 et est plus ou moins parti à la dérive, disparaissant de la vue pendant un certain nombre d’années. Après notre séparation en 1987, lui et moi ne nous reparlerions plus jamais.

En 2005, il mourra avec son rêve d’acceptation académique non réalisé. Mais ma collègue Linda Isaacs et moi avons travaillé avec diligence au cours des 26 dernières années.L’idée de Kelley, selon laquelle des personnes différentes peuvent avoir besoin d’un régime alimentaire complètement différent, est toujours d’actualité. Dans le prochain article, je parlerai de ma propre expérience dans le traitement des patients atteints d’un cancer avancé à l’aide d’une approche fondée sur Kelley. Notre thérapie fait souvent appel à une alimentation riche en glucides, ce que les partisans de l’alimentation cétogène prédiraient si elle alimentait le cancer, et non l’enrayer.

5

Après que Kelly ait fermé son cabinet, à la fin de 1987, je suis retourné à New York et j’ai commencé à traiter des patients atteints d’un cancer avancé, en utilisant une approche enzymatique basée sur Kelley, avec de bons résultats immédiats. L’une des premières patientes qui m’a consulté avait été diagnostiquée deux ans plus tôt, après une série d’incidents, avec un cancer du sein inflammatoire, la forme la plus agressive de la maladie.

Ce patient avait une histoire très malheureuseAu moment de son diagnostic initial en 1985, la tumeur de son sein était trop grande pour permettre une intervention chirurgicale, alors ses médecins lui ont recommandé un traitement de radiothérapie à la poitrine, dans l’espoir de réduire la tumeur et de permettre une mastectomie.

Elle a procédé à la radiothérapie prévue, mais au moment de la chirurgie, la tumeur était encore assez grosse à 8 cm, avec 18 des 18 ganglions lymphatiques impliqués dans le cancer.

Ses médecins l’ont informée que sa maladie serait inévitablement fatale, mais lui ont suggéré une chimiothérapie agressive pour retarder le cancer le plus longtemps possible. Elle a de nouveau suivi les conseils de son médecin et a commencé une chimiothérapie multi-agents.

À l’automne 1987, deux ans après le début du traitement, leelle a développé une nouvelle maladie métastatique dans l’os. C’est alors qu’elle a commencé à chercher d’autres approches, qu’elle a entendu parler de notre travail par une travailleuse sociale qu’elle connaissait et qu’elle m’a pris en charge quelques mois seulement après que j’aie commencé à exercer en cabinet privé.

Pour résumer ses presque 26 ans de traitement avec moi, elle n’a pas souffert de maladie depuis des années selon les études de scintigraphie osseuse, poursuit son programme nutritionnel et continue à mener une vie normale, sans cancer.

Selon les normes de l’oncologie conventionnelle, la régression complète de la maladie métastatique et la survie à très long terme de ce patient doivent être considérées comme remarquables.

Un de mes patients préférésdont j’ai parfois parlé dans mes conférences, a été diagnostiqué en août 1991 avec un cancer du pancréas de stade IV, avec de multiples métastases dans le foie, dans les poumons, dans les deux surrénales et dans l’os. Après la confirmation d’un adénocarcinome par biopsie pulmonaire, ses médecins ont découragé la chimiothérapie et lui ont dit, à lui et à sa femme, que les traitements conventionnels ne feraient que ruiner sa qualité de vie sans lui apporter aucun bénéfice.

On lui a donné, comme il me le dira plus tard, deux mois à vivre.

L’épouse de la patiente, ancienne professeure d’université qui s’intéresse à la médecine nutritionnelle, a pris connaissance de notre approche dans un article qu’elle a lu dans un journal de santé alternative et, à l’automne 1991, il a commencé un traitement avec moi. Une quinzaine de mois plus tarddes tomodensitogrammes répétés ont montré une stabilisation de la maladie. Puisqu’il se sentait bien à l’époque, suivant son programme religieusement, il a décidé de ne plus faire d’autres tests conventionnels jusqu’en 1998, sept ans après avoir commencé avec moi, quand une série de tomodensitogrammes a confirmé la résolution totale de son cancer autrefois étendu.

Ce patient mourrait à l’âge de 85 ans en 2006, 15 ans après son diagnostic, des effets résiduels d’un grave accident d’automobile.

Pour mettre son cas en perspectiveJe ne connais aucun cas semblable de cancer du pancréas de stade IV documenté qui s’était propagé au moment du diagnostic à de multiples organes qui avaient survécu 15 ans après le diagnostic avec une résolution totale confirmée de sa maladie.

Pour ces deux patients, selon les traditions du système Kelley J’ai prescrit un régime à base de plantes, riche en glucidesIl s’agit de plusieurs portions de fruits, avec sa teneur en sucre naturel, ainsi que quatre verres de jus de carotte par jour. Selon l’hypothèse de Seyfried, ces deux patients auraient dû mourir rapidement et misérablement sous mes soins.

Actuellement, après plus de 25 ans de pratique, j’écris un ensemble de deux volumes comprenant des histoires de cas détaillées de nos propres patients, comme les deux mentionnés ci-dessus, pour souligner que la thérapie fonctionne dans la pratique. Pour ceux qui ont reçu un diagnostic de tumeurs solides à pronostic défavorable, dont beaucoup sont en vie depuis plus de 10 ans, J’ai prescrit un régime riche en glucides, en contradiction totale avec ce que le Dr Seyfried propose comme approche anti-cancer idéale..

Au moment même où j’écris ces lignes, l’un de mes nouveaux patients, un merveilleux inventeur créatif et prodige de l’informatique de la région de Washington, DC, est venu à mon bureau pour son rendez-vous de réévaluation de six mois, régulièrement prévu. Lorsqu’il a commencé avec moi en janvier 2010, il y a trois ans et demi, on lui avait diagnostiqué un carcinome épidermoïde métastatique de stade IV du poumon, avec de multiples tumeurs dans les deux poumons et des signes de métastases dans les côtes. Ses médecins locaux à Washington lui avaient expliqué qu’il souffrait d’une maladie en phase terminale, pour laquelle la chimiothérapie ne serait d’aucune utilité.

Ses lésions aux côtes lui causaient tant de misère que ses médecins ont suggéré un traitement de radiothérapie pour le contrôle palliatif de la douleur. Cependant, il avait appris mon travail d’un ami commun qui lui avait recommandé de se passer de tous les traitements conventionnels et de poursuivre mon traitement à la place.

Il a suivi ses conseils, a refusé les radiations, est venu me voir et, au fil des ans, il s’est révélé un patient très vigilant, déterminé et obéissant. En moins d’un an, dans le cadre de son programme nutritionnel, qui comprend un régime riche en glucides, sa douleur s’était résorbée.Les scintigraphies ont confirmé la résolution totale de sa maladie d’origine – en contradiction totale avec ce que le Dr Seyfried prédisait ou prétendait possible.

Lorsque j’ai vu le patient dans mon cabinet lors de cette récente visite, il m’a fait remarquer qu’au cours des mois précédents, il avait eu envie de plus de glucides que jamais auparavant et qu’il avait donc considérablement augmenté sa consommation quotidienne de jus de carottes, de fruits et de légumes féculents, aliments autorisés dans son alimentation sans restriction.

Grâce à cet apport accru en glucides, il a en fait perdu 16 livres d’excès de poids, et son énergie est meilleure qu’elle ne l’a été en 30 ans. Et il n’a toujours pas de cancer. Selon le Dr Seyfried, sur ce régime à haute teneur en glucides, son cancer, qui prospère comme il le prétend sur les sucres, aurait dû depuis longtemps exploser avec des résultats mortels.

6

Malgré l’expérience positive de Kelley et de moi-même dans le traitement des patients atteints de cancer avec des régimes non cétogènes, souvent riches en glucides.Puis-je rassembler des données, passées ou présentes, à l’appui de ce que Seyfried affirme ? Que montrent l’expérience passée et les données actuelles sur le miracle de l’alimentation cétogène contre le cancer ?

Dans mes articles précédents, j’ai parlé de mon ami, le regretté Dr Robert Atkins, le célèbre diététicien, qui, bien avant l’apparition du Dr Seyfried, espérait que son régime « cétogène » serait une réponse au cancer. À la fin des années 1980 et pendant la majeure partie des années 1990, le Dr Atkins a traité des centaines de patients atteints de cancer, dont plusieurs, mais pas tous, ont suivi un régime cétogène, ainsi qu’une variété de suppléments et de vitamine C intraveineuse.

C’est en 1992 que son infirmière en chef en IV, qui était avec lui depuis des années, m’a appelé pour m’inviter à déjeuner. Je le connaissais grâce à mon amitié avec le Dr Atkins, et en fait, il m’avait tranquillement référé un certain nombre de patients de la clinique, les patients qui ne répondaient pas au traitement des Atkins.

Nous nous sommes rencontrés pour le déjeuner plusieurs jours plus tard, et j’ai été surpris qu’après quelques bavardages généraux, il m’ait demandé à bout portant s’il y avait une chance qu’il puisse travailler pour moi ! Il semblait assez sérieux, mais j’ai expliqué que ma collègue, la Dre Linda Isaacs, et moi n’avons pas eu recours à des traitements IV, de sorte que je n’aurais pas besoin de ses compétences particulières.

Maintenant intrigué, je lui ai demandé pourquoi il voulait changer d’emploi, puisque notre pratique était plus lente, alors que Bob dirigeait une clinique très occupée et une unité IV active qui semblait parfaitement adaptée à l’expertise de cette infirmière. Il a ensuite expliqué, avec une déception évidente, qu’aucun des centaines de patients cancéreux qu’ils avaient traités ou qu’ils avaient traités n’avait répondu de manière significative, à l’exception de ceux qu’il m’avait adressés.

Les échecs avaient eu un impact émotionnel sur l’infirmière, qui était prête pour un changement.

Même si je voyais Bob à l’occasion à des conférences, je ne lui ai jamais rien dit de tout cela. Quelques années plus tard, nous nous sommes rencontrés pour le déjeuner à Washington, DC, lors d’une conférence où nous devions tous les deux prendre la parole. À mon grand étonnement, il m’a dit qu’il fermait complètement son unité de cancérologie pour se concentrer sur son domaine d’expertise traditionnel – l’obésité, le diabète, les maladies cardiaques, l’hypoglycémie, le syndrome métabolique – des problèmes pour lesquels il savait que son approche nutritionnelle avec le régime cétogène était très efficace.

Pour ce qui est du cancer, après plus de dix ans d’essais sur des centaines de patients, son traitement avait été une déception.. J’ai certainement apprécié son honnêteté et j’ai été gratifiée quand il a exprimé son admiration pour ce qu’il avait entendu dire de mes succès.

Je pense qu’il lui était encore difficile d’accepter que de nombreux patients atteints de cancer, et de nombreux humains sans cancer, aient mieux réussi avec un régime à base de plantes et riche en glucides, si étranger à sa façon de penser. Bien qu’il m’ait entendu parler de l’approche Kelley à maintes reprises au fil des ans, il était peu plausible que les humains, en tant qu’espèce, aient adopté une variété de régimes alimentaires, certains riches en gras, d’autres en glucides, certains plus équilibrés, et que, en pratique médicale, nous devions être conscients que différents patients pouvaient avoir besoin de régimes complètement différents pour une santé optimale.

Jusqu’à sa tombe, autant que je sache, il croyait que tous les humains devraient suivre un régime à haute teneur en matières grasses avec un minimum de glucides.

À mon avis, Bob Atkins en savait plus sur la théorie et la pratique du régime cétogène.Il s’agit de l’un des plus grands avantages et des limites, y compris en ce qui a trait aux patients atteints de cancer, de l’un des plus importants dans l’histoire de la médecine. Pour lui, le concept n’était guère la pensée d’un scientifique de laboratoire de doctorat, mais les observations pratiques d’un médecin qui a traité des milliers de patients pendant des décennies. Et pour le cancer, le régime cétogène ne semblait tout simplement pas fonctionner.

Bob n’était pas le seul médecin, sa clinique n’était pas le seul endroit où le régime cétogène a été appliqué dans les temps modernes. Au Johns Hopkins Medical Center, un groupe de chercheurs et de neurologues prescrivent depuis de nombreuses années un régime cétogène très strict pour les enfants qui ont des crises intolérables, c’est-à-dire des crises qui ne répondent pas aux médicaments actuellement disponibles. Pour cette indication particulière, aussi bien chez les adultes que chez les enfants, l’alimentation fonctionne très bien.

Alors, quelles preuves le Dr Seyfried lui-même fournit-il pour prouver son point de vue ? que le meilleur régime pour tous les patients atteints de cancer, quel qu’en soit le type, est le régime cétogène, riche en graisses, sans glucides ? Eh bien, très peu. Les plus de 400 pages de biochimie et de théorie élaborées sont certainement impressionnantes et instructives. Mais sur le plan pratique, c’est-à-dire en ce qui concerne les résultats obtenus avec l patients humains actuels diagnostiqué avec un cancer, il n’y a presque aucune preuve.

Le Dr Seyfried inclut un chapitre vers la fin du livre intitulé « Case Studies and Personal Experiences in using the Ketogenic Diet for Cancer Management ». Le Dr Seyfried décrit ici une étude pilote, rédigée par les chercheurs eux-mêmes, portant sur l’utilisation du régime cétogène chez les enfants atteints d’un cancer du cerveau inopérable. Toutefois, les auteurs admettent que l’étude visait uniquement à évaluer la tolérabilité du régime alimentaire et son effet sur le métabolisme du glucose, tel qu’il a été déterminé par tomographie TEP, et non les avantages du traitement ou la survie.

Comme l’écrivent les auteurs,  » le protocole n’a pas été conçu pour inverser la croissance tumorale ou traiter des types spécifiques de cancer « . Les chercheurs reconnaissent également que le nombre de patients a été trop petite pour permettre une évaluation statistique significativemême pour les buts avoués. Dans l’ensemble, la discussion porte sur les aspects pratiques de la mise en œuvre du régime alimentaire et sur les résultats des tomographies TEP.

Informations intéressantes, mais peu utiles en termes d’effet du traitement.

Dans ce même chapitre, il y a aussi deux rapports de cas, ni très impressionnants. La première, écrite par la mère, raconte l’histoire d’un enfant de quatre ans diagnostiqué en 2004 avec une tumeur cérébrale de bas grade (moins agressive) mais assez grosse et inopérable. Les parents, comme l’écrit la mère, ont confié leur enfant entre les mains des experts, qui ont prescrit les traitements habituels  » gold standard « , qui ne sont pas clairement décrits au départ, mais qui sont vraisemblablement des traitements de chimiothérapie et peut-être de radiothérapie.

Au cours des années suivantes, le garçon a continué à suivre une thérapie conventionnelle agressive lorsqu’en 2007, les parents ont appris l’existence de la recherche préliminaire du Dr Seyfried. Tout en poursuivant la chimiothérapie à faible dose associée au régime cétogène, le patient a connu une réduction de « 15 % » de la taille de la tumeur. La chimio a finalement été interrompue pendant que les parents maintenaient leur fils au régime cétogène, et l’enfant, malheureusement, a fini par mourir.

Dans ma monographie One Man Alone, j’ai inclus un rapport de cas d’un patient traité par Kelley, diagnostiqué avec une forme inopérable et très agressive de cancer du cerveau qui s’était propagé dans le canal rachidien. Après avoir échoué aux radiations, le patient a commencé son traitement avec le Dr Kelley en 1981. À l’époque, la femme du patient devait en fait administrer le traitement, même les lavements au café, puisque le patient lui-même était en grande partie incohérent et lié au fauteuil roulant.

Comme je l’ai écrit dans mon livre, « Néanmoins, grâce à la thérapie (Kelley’s), il a lentement commencé à s’améliorer, au point que son état mental s’est normalisé et qu’en un an, il est passé du fauteuil roulant à la marchette puis à la canne. Quand j’ai terminé mes études en 1987, il avait survécu 5 ans et était en excellente santésans signe de cancer du cerveau ou du canal rachidien.

Dans le chapitre « Études de cas » de Seyfried, un deuxième rapport succinct, rédigé cette fois par le patient lui-même, décrit un médecin qui avait reçu en 2009 un diagnostic de myélome multiple, un cancer touchant les os et la moelle osseuse. Le diagnostic a été posé lorsque le médecin s’est fracturé le bras en soulevant des poids.

Après avoir parcouru la littérature, il est devenu très attiré par la « bonne science » derrière l’hypothèse cétogène, alors sous la supervision directe du Dr Seyfried, il a commencé le régime. Bien que le patient semble très enthousiaste au sujet de sa réponse, il admet dans sa note qu’avec le régime, il n’y a eu  » aucune progression « , probablement en termes d’études radiologiques, et une certaine amélioration dans les études sanguines. Il considère toujours sa maladie comme « incurable ».

Tout d’abord, les patients atteints de myélome, même lorsqu’on leur diagnostique une forme agressive, s’attardent souvent pendant des années avant que la maladie ne progresse. Je n’aurais jamais inclus une telle survivante de deux ans dans One Man Alone ou dans tout autre livre que j’ai écrit ou que j’ai l’intention d’écrire – à moins, peut-être, qu’il y ait eu une régression significative de la maladie, non apparente dans ce cas. J’inclus un cas de myélome multiple traité par le Dr Kelley dans ma monographie, une femme chez qui on a diagnostiqué un cancer étendu dans tout son squelette et qui présentait de multiples fractures.

Lorsqu’elle a consulté le Dr Kelley pour la première fois en 1977, elle était dans un état presque terminal après avoir échoué à une chimiothérapie intensive. Néanmoins, malgré sa situation désastreuse en moins d’un an, elle avait connu une régression complète de ses lésions osseuses étendues, comme l’attestent les études radiologiques. Bien que dans les années suivantes, sa conformité à son régime nutritionnel vacillera et sa maladie réapparaîtra à son tour, invariablement quand elle reprendra le traitement de Kelley, le myélome sera en rémission.

À l’époque, j’ai terminé la monographie en 1987, elle avait survécu 11 ans. J’ai trouvé ce cas acceptable pour mon rapport Kelley, mais un survivant de deux ans sans signe de régression de la maladie mais avec beaucoup d’enthousiasme, je n’aurais jamais inclus.

J’ajouterais que pour les patients atteints de myélome, le Dr Kelley a prescrit, et je prescris, un régime riche en matières grasses – mais jamais cétogène.

Pourquoi, on se demande si les données réelles du Dr Seyfried sont si mincesTant de médecins, de scientifiques et d’écrivains ont-ils pris le train en marche vers l’énergie cétogène ?

7

Laissez-moi vous dire d’emblée Je n’ai aucun problème avec les scientifiques qui proposent une théorie, dans de courts articles ou, dans le cas de M. Seyfried, dans des livres longs et détaillés. J’ai un problème lorsque les scientifiques vont un peu plus loin en insistant sur le fait qu’en l’absence de données humaines significatives ou même d’histoires de cas impressionnantes, ils ont percé le mystère du cancer. Je suis également très surpris, dans le cas du Dr Seyfried, que les praticiens des médecines douces et conventionnelles se soient levés dans un grand enthousiasme, comme si les théories du Dr Seyfried étaient exactes, et qu’il ait résolu l’énigme du cancer.

J’ai trouvé une réponse typique au livre de Seyfried dans une critique sur l’Amazonie, écrite par l’estimé oncologiste conventionnel Dr Stephen Strum :

Je suis un oncologue médical certifié avec 30 ans d’expérience dans les soins aux patients atteints de cancer et 20 autres années de recherche en médecine du cancer remontant à 1963. Le livre de Seyfried « Cancer as a Metabolic Disease » est le livre le plus important que j’ai lu en 50 ans dans ce domaine. Il devrait être obligatoire pour tous les spécialistes du cancer, les médecins en général, les chercheurs scientifiques dans le domaine du cancer et les étudiants en médecine. Je ne saurais trop insister sur la précieuse contribution de Thomas Seyfried à l’écriture de ce chef-d’œuvre.

Du côté alternatif, sur son site web lu littéralement par des millions de personnesJoseph Mercola a soutenu avec enthousiasme le Dr Seyfried et sa thèse sur les cétogènes. Dans deux longs articles, le Dr Mercola propose que le cétogène est une réponse au cancer.

Dans le premier article paru sur son site le 16 juin 2013, basé sur une entrevue avec le Dr Seyfried, le Dr Mercola écrit dans son paragraphe introductif :

Un régime cétogène pourrait-il être à terme un traitement « standard de soins » sans médicaments contre le cancer ? Personnellement, je crois que c’est absolument crucial, quel que soit le type de cancer que vous essayez de traiter, et j’espère qu’un jour il sera adopté comme première ligne de traitement.

Dans un deuxième article du 30 juin 2013, intitulé « The Ketogenic Diet – An Excellent Approach to Cancer Prevention and Treatment », le Dr Mercola parle des travaux du Dr Dominic D’Agostino, PhD, un autre spécialiste des sciences fondamentales, cette fois de Floride, qui rapporte avec enthousiasme ses travaux sur l’alimentation cétogène en laboratoire et animale.

Alors que je réfléchis à cet enthousiasmeJe dois penser que je suis peut-être un peu plus lent, ou plus prudent, que la plupart. Le lendemain de ma première rencontre avec le Dr Kelley à New York en juillet 1981, j’ai pris l’avion pour Dallas afin de commencer mon examen des dossiers de Kelley. Comme je l’ai déjà mentionné, j’ai rapidement trouvé dans les dossiers de Kelley, cas après cas de mauvais pronostic correctement diagnostiqués et/ou de cancer en phase terminale, des patients vivants cinq, dix, voire 15 ans plus tard, sans autre explication possible pour une telle survie que le curieux traitement nutritionnel de Kelley.

Après mon retour à New York environ trois semaines plus tard, j’ai emporté avec moi des copies de dizaines de dossiers de patients, et après avoir examiné mes résultats avec le Dr Good, Je savais que Kelley était sur quelque chose. Une chose est sûre, à l’époque, je ne pensais pas, comme je pouvais facilement le faire avec mes contacts journalistes, à des nouvelles « explosives », ou à un contrat de livre.

Bien au contraire, comme je l’ai mentionné dans un article précédent, j’ai rencontré Kelley par l’intermédiaire d’un ami journaliste qui pensait qu’il pourrait faire un excellent sujet pour un potboiler, un best seller générateur de richesse. Après seulement quelques jours au bureau de Kelley à Dallas, j’ai rapidement réalisé que, aussi étrange qu’il ait pu paraître à certains, aussi étrange que puisse être sa thérapie pour les chercheurs conventionnels, il avait mis au point un traitement du cancer nutritionnel potentiellement utile et non toxique.

J’ai aussi vite compris que pour que son approche soit acceptée sur le plan académique, Kelley doit se défaire complètement de son implication dans les livres populaires controversés et l’hystérie médiatique. Lorsque je lui ai fait part de mon opinion à ce sujet, il a accepté inconditionnellement la sagesse de ma position. Lorsqu’il a ensuite dit à mon ami écrivain, lors d’un appel téléphonique plutôt difficile, qu’il n’avait aucun intérêt à poursuivre le livre qu’elle avait suggéré, elle était pour le moins furieuse avec moi – surtout depuis qu’elle nous avait réunis, Kelley et moi, au départ, pour obtenir mon opinion sur son authenticité.

Ironiquement, parce que je pensais qu’il était peut-être légitime, je lui avais demandé d’éviter de participer à tout livre populaire, y compris le sien. Mon ami écrivain ne m’a pas parlé pendant 16 ans.jusqu’à ce qu’on se rencontre à une conférence à New York. On s’est embrassés, après toutes ces années, et on s’est réconciliés.

Ce n’est qu’après avoir interrogé 1 000 patients du Dr Kelley et en avoir longuement évalué 455 sur une période de cinq ans que j’ai commencé à penser au livre qui serait écrit – pas un pot-au-feu populaire, pas un tome exposant ses théories élaborées, mais une sérieuse monographie universitaire sur nos conclusions. Ce n’est pas dans mon maquillage de sortir un livre avec une belle théorie et deux études de cas, aussi inspirantes soient-elles.

J’ai un défi à relever, un défi académique digne d’un gentleman, bien sûr, pour le Dr Seyfried.
Dans cet article, j’ai présenté un certain nombre de cas, sept pour être exact, quatre dans les dossiers de Kelley et trois dans ma propre pratique. Les quatre cas Kelley comprennent la survivante de 31 ans du cancer du pancréas métastatique confirmé à Mayo, la survivante de 34 ans du cancer de l’endomètre de stade IV, la survivante de 5 ans du cancer agressif du cerveau et la survivante de 11 ans du myélome multiple avancé et agressif.

Les trois de ma pratique incluent la survivante de 25 ans de cancer du sein métastatique inflammatoire au stade IV, ma survivante de 15 ans de cancer du pancréas au stade IV et ma survivante de 3 ans et demi de cancer du poumon au stade IV qui a totalement régressé grâce à ma thérapie.

À l’exception du patient atteint du myélome, les six autres patients, Kelley’s et moi, suivaient un régime à haute teneur en glucides et à base de plantes, avec de fréquentes portions de fruits et plusieurs verres de jus de carotte riche en sucre par jour. Je mets au défi, pour le bénéfice de la science, le Dr Seyfried de faire correspondre ces sept cas simples et simples. D’après mon expérience, personne d’autre n’a été en mesure de relever le défi, alors je me demande si le Dr Seyfried le peut aussi.

Ce que je veux dire, c’est simple.

  • En science, comme dans la plupart des domaines de la vie, un peu de prudence va certainement beaucoup plus loin.
  • Dans mon cabinet, je reçois déjà des lettres, des télécopies et des appels de patients potentiels chez qui on a diagnostiqué un cancer avancé de divers types et qui, avec beaucoup d’enthousiasme, ont pris le train de l’alimentation cétogène – avec de mauvais résultats.

Dans mon prochain et dernier article de cette série sur l’alimentation cétogène comme traitement contre le cancer, je vous ferai part de mes suggestions sur les sujets suivants pourquoi le régime alimentaire ne fonctionnera probablement pas pour la plupart des gensIl s’appuie sur les recherches épidémiologiques passées et la pensée biochimique actuelle.

8

Premièrement, comme Weston Price l’a prouvé il y a 70 ans dans son étude épidémiologique exhaustive, au cours des millénaires, différents groupes d’humains se sont adaptés à différents types de régimes alimentaires, selon le lieu où ils vivaient et la nourriture disponible, allant de riches en glucides à pratiquement sans glucides. Bien que le Dr Price n’ait pas évalué les traitements diététiques en tant que tels pour la maladie, son point devrait néanmoins être bien compris – des humains différents (pour une santé optimale) ont besoin de régimes alimentaires différents.

Pour ce qui est de notre discussion spécifique, l’alimentation comme traitement du cancer, le Dr Kelley a démontré plus récemment dans ses bureaux de Dallas, au Texas, et de Winthrop, à Washington, qu’aucun régime ne convient à tous les patients atteints de cette maladie, bien au contraire. Au cours d’une période de 20 ans de travail dans les tranchées à traiter des milliers de personnes, le Dr Kelley a appris que chaque patient qui entrait dans son cabinet avait besoin d’un régime conçu spécialement pour ses besoins métaboliques, et que ces besoins alimentaires pouvaient varier énormément d’un patient à l’autre.

Inconnu de la plupart, même dans le monde alternatif, mon ami Bob Atkins a essayé le régime cétogène pendant une douzaine d’années sur plusieurs de ses patients atteints de cancer, sans succès significatif comme il me l’a rapporté. Sous le nom de « Dr Robert Atkins » sur Amazon, on trouve des douzaines de livres qu’il a écrits, dont son livre original sur l’alimentation, ses nombreuses incarnations et éditions, ainsi que des livres sur les vitamines et les minéraux – mais qui sont manifestement absents, aucun livre sur le cancer. Oui, le régime cétogène a déjà été essayé auparavant, avec des patients cancéreux, et sans succès.

Je pourrais aussi vous expliquer pourquoi, d’un point de vue plus ésotérique et plus biochimique, le régime cétogène pourrait ne pas fonctionner pour la plupart des personnes atteintes d’un cancer. Au cours des 150 dernières années, les chercheurs ont abordé le cancer comme une maladie dans laquelle des cellules matures parfaitement heureuses et normales, assises dans des tissus quelque part, se détériorent soudainement, perdent leur contrainte réglementaire normale, développent une apparence ou un phénotype primitif et indifférencié, commencent à proliférer sans retenue, commencent à envahir les tissus et les organes, commencent à migrer, se propager et créent de nouveaux vaisseaux sanguins tout en nourrissant le vif appétit du cancer. Mais au cours des 15 dernières années, graduellement, une nouvelle hypothèse, plus productive et, je crois, plus véridique, a émergé, dirigée en particulier par le Dr Max Wicha de l’Université du Michigan. Des scientifiques comme le Dr Wicha ont découvert que le le cancer peut être un peu plus compliqué que nous ne l’avions pensé pendant ces longues décennies.

Ces dernières années, les cellules souches ont été un sujet d’actualité dans le monde de la recherche et dans les médias, pour le meilleur ou pour le pire. Ces cellules souches qui font la manchette sont des cellules primitives indifférenciées, situées comme nids dans tous les tissus et organes du corps, qui servent de réserve pour remplacer les cellules perdues dans les tissus ou organes en raison d’un renouvellement normal (comme dans la moelle osseuse ou le long de la paroi intestinale), de maladies, de blessures ou de mort cellulaire.

De cette façon, les cellules souches permettent à la vie complexe d’exister et de se poursuivre, en fournissant des remplacements tissulaires au besoin, adaptés aux tissus dans lesquels elles vivent. C’est-à-dire que les cellules souches du foie créeront de nouvelles cellules hépatiques au besoin, les cellules souches de la moelle osseuse créeront de nouveaux clones de la moelle osseuse au besoin, et les cellules souches intestinales formeront, au besoin, des cellules de paroi intestinale. Ainsi, la capacité de développement des cellules souches semble être régie par l’environnement local.

Après la découverte des cellules souches dans les années 1960, les scientifiques ont d’abord pensé qu’elles avaient un répertoire limité, c’est-à-dire que les cellules souches du foie ne peuvent créer que plus de cellules hépatiques, mais pas de moelle osseuse ou de cellules intestinales, que les cellules souches de moelle osseuse peuvent seulement créer plus de cellules de moelle osseuse, et non des cellules du foie, etc. Mais nous savons maintenant que ce n’est pas le cas.

Les cellules souches, où qu’elles se trouvent, s’adaptent très bien.et sont beaucoup plus souples qu’on ne le croyait à l’origine. Chez les animaux de laboratoire, une cellule souche hépatique placée dans la moelle osseuse commence à créer non pas du foie, mais des cellules de moelle osseuse, une cellule souche de moelle osseuse transplantée dans le foie commence à générer non pas de la moelle osseuse, mais des cellules hépatiques. L’environnement semble être la clé, déterminant en fin de compte l’orientation du développement des cellules souches.

En ce qui concerne le cancer en particulier, de nombreux scientifiques croient que la maladie ne se développe pas à partir de cellules saines normales qui, pour une raison ou une autre, deviennent folles sur le plan moléculaire, mais à partir de cellules souches qui ont perdu leur contrôle régulateur normal, créant à leur tour la maladie que nous appelons cancer.

Comme tout tissu ou organe normal, ces cellules souches cancéreuses génèrent dans une tumeur une variété de types de cellules qui peuvent mûrir dans une certaine mesure, mais les cellules souches restent toujours primitives, indifférenciées, capables de se répliquer à l’infini, capables de tuer éventuellement. La plupart des thérapies standard échouent, croient le Dr Wicha et ses associés, parce qu’elles s’attaquent à la ligne tumorale plus mature, et non aux cellules souches tumorales essentielles, les véritables moteurs de la création du cancer.

Le Dr Seyfried soutient que les cellules souches normales, comme les cellules cancéreuses, sont des consommatrices obligatoires de glucose et qu’elles dépendent uniquement de la glycolyse anaérobie pour l’énergie nécessaire à la survie. Je suis d’accord, jusqu’à un certain point. Mais je ferai également valoir que, comme pour les cellules souches normales, les cellules souches cancéreuses sont très souples et capables de s’adapter à l’environnement local.

Si elles sont privées d’oxygène, les cellules souches se tourneront heureusement vers la glycolyse comme principale source d’énergie ATP. Dans un environnement riche en oxygène, je crois que ces cellules souches peuvent s’adapter en conséquence, en recouplant au moins dans une certaine mesure la glycolyse au cycle de l’acide citrique et au transport des électrons, avec une grande efficacité, et en termes de cancer, avec des résultats mortels.

Il y a quelques années, un de mes patients, professeur dans une université réputée, s’est intéressé aux thérapies d’oxygénation pour le cancer, largement utilisées dans les cliniques mexicaines. Ces traitements « à l’oxygène » étaient une ramification des travaux du Dr Warburg, c’est-à-dire que les cellules cancéreuses, en tant qu’anaérobies obligatoires, ne peuvent synthétiser l’apport énergétique nécessaire que par glycolyse. Par conséquent, selon la théorie, en présence d’oxygène, en particulier d’ozone, une forme d’oxygène hyped up, les cellules cancéreuses, contrairement aux cellules normales, seront empoisonnées.

Mon professeur patient semblait tout à fait pris par l’approche de l’ozonequ’il pensait que je devrais commencer à mettre en œuvre dans ma pratique. Cependant, je doute quelque peu de la théorie et de l’utilisation de l’ozone comme traitement contre le cancer. À l’époque, j’avais déjà soigné des douzaines de patients qui, avant de me consulter, s’étaient rendus dans les cliniques mexicaines pour recevoir de l’ozone et d’autres traitements.

Tous semblaient avoir de bonnes réactions initiales suivies d’un retour explosif de leur malignité. J’ai expliqué à mon professeur que je croyais que les cellules souches cancéreuses pouvaient s’adapter rapidement à l’oxygène, malgré ce que les Warburgiens pouvaient prétendre.

C’est à peu près à cette époque, ironiquement, que le chien de ce professeur a développé un sarcome très agressif, pour lequel les traitements standard n’ont été d’aucune utilité. Enchanté par les thérapies d’oxygénation, il a acheté une machine génératrice d’ozone destinée à une installation rectale, qu’il a commencé, contre mon avis, à utiliser sur son chien le plus patient.

Au bout de deux semaines, les grosses tumeurs, bien visibles à l’œil nu, régressèrent considérablement, à la grande joie du professeur. Il m’a appelé pour m’annoncer la bonne nouvelle et, au sens collégial du terme, il m’a laissé entendre qu’il m’apprenait peut-être quelque chose de nouveau, à moi, l’expert du cancer. Je lui ai dit d’attendre qu’on en arrive à une conclusion.

Malheureusement, quatre semaines plus tard, le professeur m’a rappelé pour me faire part de sa tristesse après la réponse miraculeuse initiale, les tumeurs étaient réapparues avec une certaine vengeanceet le chien avait rapidement succombé.

C’est une histoire intéressante, mais bien sûr, une histoire que je reconnais pleinement ne prouve rien, même si, dans mon esprit, elle illustre à quel point les cellules cancéreuses adaptables, en particulier les cellules souches du cancer, peuvent être. C’est une bonne leçon, pour nous tous, avant de vanter le prochain grand miracle du cancer.

-Dr Nicholas Gonzalez, MD

Cet article a paru à l’origine sur Natural Health 365.

Mon nouveau livre Chris Beat Cancer : Un plan global pour guérir naturellement, publié par Hay House, est un best-seller national tel que classé par USA Today, The Wall Street Journal, et Publishers Weekly ! Obtenez-le sur Amazon ici, ou partout où des livres sont vendus.

J’ai interviewé plus de 60 personnes qui ont guéri tous les types et stades de cancer. Consultez-les ici. Ou utilisez la barre de recherche pour trouver les survivants de certains types de cancer.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *